Какая лучшая невирусная, несовместимая с GPL несовместимая лицензия с открытым исходным кодом? [закрыто]

18

Я хотел бы перенаправить мой проект с открытым исходным кодом под невирусную GPL-совместимую лицензию.

Какую лицензию выбрать?

    
задан oba 30.07.2009 в 10:41
источник
  • Я могу понять, почему некоторые люди могут захотеть получить лицензию non-copyleft, но почему на Земле вы хотели бы, чтобы она была GPL-несовместимой? –  TRiG 12.02.2010 в 19:21
  • Точно так же RMS имеет эту вещь против фашизма закрытого источника, некоторые люди имеют эту вещь против RMS и бренда фашизма GPL. Лицензия заражает любой код, который он затрагивает, и некоторые люди могут захотеть, чтобы инфекция не распространялась. –  cHao 24.07.2011 в 21:10
  • Не будет ли какая-либо лицензия, несовместимая с GPL, иметь такую ​​несовместимость, связанную с вирусом? –  Nate C-K 20.07.2012 в 18:32
  • №. GPL является вирусным, поскольку он требует, чтобы другой код, связанный в одно и то же адресное пространство, также находился под GPL. Лицензии совместимы только с GPL, они позволяют вирусную перелицензию под GPL. Художественная лицензия, которая позволяет бинарные дистрибутивы без источника и запрещает добавлять дополнительные ограничения к источнику, не является вирусной. Он может быть связан с любым невирусным кодом и может быть распространен в исходной форме с кодом под разными невирусными лицензиями. Это другие вирусные лицензии, такие как GPL, которые предпочитают быть несовместимыми с ним. –  David Jeske 08.09.2013 в 04:12
  • Этот вопрос не соответствует теме, поскольку речь идет о лицензировании. –  McDowell 08.09.2013 в 10:43

9 ответов

10

На веб-сайте GNU есть полный список.

Ссылка

Вы можете использовать MPL или MS-PL или BSD лицензию или Apache v1 / 1.1. Имейте в виду, что лицензии BSD и Apache имеют пересмотренные версии (обычно используемые), которые совместимы с конкретными версиями GPL.     

ответ дан Sam Saffron 30.07.2009 в 10:50
источник
  • Только то, что я искал! Tnx человек! –  oba 30.07.2009 в 11:02
  • Примечание: Я лично использую GPL в каком-то из моих проектов с открытым исходным кодом, я использую много программного обеспечения GPL и не имею никаких религиозных убеждений, которые мешают мне использовать программное обеспечение GPL. Иногда Copyleft может быть болью сзади. Тем не менее, имейте в виду, что люди, пишущие программное обеспечение GPL, являются такими же программистами, как вы, которые не пытаются уничтожить мир. –  Sam Saffron 30.07.2009 в 11:15
  • @Sam Saffron, никто не говорит о том, что программисты GPL злобны. Если вы пишете код, вы можете лицензировать его, как вам нравится. Тем не менее, абсурдно, что термин «свободный» применяется к программному обеспечению, лицензированному под лицензией GPL, с учетом ограниченности этой лицензии. Использование GPL снижает полезность программного обеспечения и, как следствие, может снизить интерес к сотрудничеству с этим программным обеспечением. IMHO, нет оснований лицензировать собственное ПО под GPL, если его можно выпустить под LGPL. Конечно, если вы используете библиотеку GPL, то у вас нет выбора. –  Michael Aaron Safyan 31.07.2009 в 01:17
  • @ Майкл, GPL - не единственная вирусная лицензия, у творческих общин есть несколько, у MS есть MS-RL и так далее. Чтобы выбрать лицензию, специально предназначенную для GPL (но все же совместимую с другими вирусными лицензиями), немного странно. –  Sam Saffron 31.07.2009 в 01:24
  • @MichaelAaronSafyan: Если вы хотите, чтобы только программное обеспечение, которое уважает четыре свободы своих пользователей, может (легко) получать прибыль от вашей работы, тогда GPL является лицензией выбора. Я использую его, чтобы предоставить бесплатное программное обеспечение для более несвободного программного обеспечения: если что-то, что я сделал, может снизить ваши затраты при создании нового проекта, вы можете получить преимущество над другими, сделав свой новый проект совместимым с GPL. Это, в свою очередь, может дать мне преимущество в дальнейшем, когда я нахожу, что я мог бы воспользоваться некоторыми из вашего кода. –  Arne Babenhauserheide 08.02.2013 в 11:33
15

Очень просто «создать» анти-gpl-лицензию, например Ссылка или Ссылка

В принципе, вы пишете что-то вроде:

  • «Никакая часть программного обеспечения не может быть включена в проекты программного обеспечения, которые распространяются исключительно по сильным лицензиям, ограниченным копилефт».
  • добавьте лицензию BSD / ISC / MIT здесь, ваш выбор

Не рекомендуется использовать несовместимые в настоящее время лицензии (старая лицензия BSD для 4-х статей Apache, так как они могут стать совместимыми с GPL с более новой лицензией GPL (например, GPLv3 совместим с большим количеством лицензий). Если вы используете в своей лицензии предложение anti-copyleft (как указано выше), оно никогда не будет совместимым с GPL, потому что копилефт является ядром GPL.

Обратите внимание, что мое предложение касается не только GPL, но и несовместимости с любой вирусной (копилефт) лицензией. GPL - это просто печально известный пример такой ограничительной лицензии.

    
ответ дан peenut 20.07.2012 в 18:27
источник
  • Спасибо, что ответили на этот вопрос. Ты единственный, кто это сделал, и, несмотря на это, у тебя было 0 голосов, когда я пришел на страницу. –  nirvana 20.03.2013 в 18:25
5

Вы считали WTFPL ?

    
ответ дан Steve Gilham 30.07.2009 в 10:45
источник
  • hah, я победил вас: p –  jalf 30.07.2009 в 10:46
  • Hahahaha nice :) +1 –  the_drow 30.07.2009 в 10:57
5

Вам нужна невирусная GPL-несовместимая лицензия с открытым исходным кодом? DJB FTW .

    
ответ дан bryan 30.07.2009 в 10:55
источник
  • +1 очень интересное чтение, спасибо за ссылку! Короче: это не-лицензионный подход :-) –  peenut 20.07.2012 в 18:19
  • У меня сложилось впечатление, что, хотя он называет это не лицензионным подходом, на самом деле он свободно лицензирует программное обеспечение, просто вместо того, чтобы вводить условия лицензирования в «лицензионный» документ, он помещает их в некоторые документы на своем вместо этого. –  Nate C-K 20.07.2012 в 18:36
  • Для любого программного обеспечения, которое не было размещено в открытом доступе, владелец авторских прав должен явно предоставить разрешение на его копирование, иначе по умолчанию только правообладатель имеет это право. Если вы называете заявление, дающее право «лицензии» или нет, кажется, это тривиальная попытка скрыть проблему. –  Nate C-K 20.07.2012 в 18:41
  • Вам нужно разрешение на копирование любых произведений, защищенных авторским правом: именно поэтому они называют это авторским правом. Условие по умолчанию для работы, защищенной авторским правом, заключается в том, что у вас нет разрешения на ее копирование. Владелец авторского права должен явно предоставить это разрешение для его копирования, и это разрешение называется лицензией. Тот факт, что он дает лицензию на программное обеспечение, но затем заявляет, что он «без лицензии» является неточным и вводящим в заблуждение, и показывает фундаментальную путаницу в отношении того, что такое лицензия. –  Nate C-K 29.05.2013 в 15:38
  • Я не возражаю против того, как он решил предложить свои программные взносы, на самом деле я считаю, что это заслуживает похвалы. И, как упоминает выше Брайан, большинство вкладов DJB в любом случае находятся в общественном достоянии. Но эта риторика «без лицензии» не является полезным вкладом в обсуждение лицензирования программного обеспечения. Единственный реальный способ распространить программное обеспечение «без лицензии» - поставить общественное достояние, поскольку DJB, по сути, часто делался. –  Nate C-K 29.05.2013 в 15:48
Показать остальные комментарии
4

Упрощенная BSD-лицензия - это ИМХО, лучший способ пойти. Лицензия проста и разрешима:

Copyright (C) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:

    * Redistributions of source code must retain the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer.

    * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
      documentation and/or other materials provided with the distribution.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY <copyright holder> ''AS IS'' AND ANY
EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <copyright holder> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

    
ответ дан Michael Aaron Safyan 30.07.2009 в 10:45
источник
  • Но эта лицензия совместима с GPL. –  Jul 30 '09 at 16:19 30.07.2009 в 18:19
  • Да. Но причина, по которой GPL неприятна, заключается в том, что она делает программное обеспечение практически непригодным (если только вся работа, которую вы делаете, является бесплатной). Вы тоже не хотите быть противным, не так ли? –  Michael Aaron Safyan 30.07.2009 в 23:07
  • -1 не отвечает на вопрос (GPL-несовместимость), не сказав этого! Это создает впечатление, что GPL несовместим, хотя это не так. –  peenut 20.07.2012 в 17:50
  • @peenut, я думаю, что разумно ответить на основе заданного вопроса, а не буквального прочтения вопроса. Моя интерпретация вопроса автора заключалась в том, что они просто искали лицензию, которая не была GPL и не была вирусной (и что «несовместимый» был просто плохим выбором слова, а не их буквальным намерением). Причина, по которой я сделал это предположение, состоит в том, что нет логической причины преднамеренно сделать их несовместимыми (на самом деле несовместимые лицензии примерно так же плохи, как вирусные лицензии), и я также дал автору возможность усомниться в троллинге. –  Michael Aaron Safyan 18.09.2014 в 06:57
  • IMO, цель в том, чтобы сделать его совместимым с не совместимым с GPL, - это избежать того, чтобы кто-то другой взял ваш код, заменил его на GPL, а затем утвердил, что все это GPL. Я видел, как некоторые проекты BSD были захвачены таким образом. –  rxantos 31.01.2018 в 06:21
2

Вам нужно определить «наилучший» для этого вопроса, чтобы иметь смысл.

Возможно, вы захотите посмотреть страницу OSI «по категориям» , чтобы получить обзор вариантов.

A поиск «выбора лицензии с открытым исходным кодом» дает ряд статей, в том числе этот , который выглядит как хорошая отправная точка (хотя Я заметил, что он не упоминает Apache License , который является одним из моих предпочтительных вариантов). Как уже отмечалось в комментариях, лицензия Apache v2 совместима с лицензией GPL v3, поэтому, если вы выполняете really для несовместимости GPL, это может быть не очень хорошо для вас. р>

Выбор явной лицензии как несовместимой с довольно странным основным критерием, хотя ...

    
ответ дан Jon Skeet 30.07.2009 в 10:44
источник
  • Лицензия Apache несовместима с GPLv2, но она совместима с GPLv3 (одной из целей GPLv3 было получение совместимости с лицензией Apache). –  pupeno 30.07.2009 в 10:51
  • Джон, это хорошая информация, но он не отвечает на вопрос, Apache V2 совместим с GPL v3, Apache 1.1 и 1.0 - нет. –  Sam Saffron 30.07.2009 в 10:53
  • Я отредактирую ответ, чтобы объяснить эту часть. Надеюсь, у ОП есть более интересные и позитивные критерии, чем «GPL несовместимый» ... –  Jon Skeet 30.07.2009 в 10:59
  • Из этого вопроса я понял, что он ненавидит зло GPL и не хочет иметь с ним ничего общего, он не хочет помогать с проектами с открытым исходным кодом GPL. Я думаю, что эта позиция ошибочна на многих уровнях и полностью противоречит духу открытого источника. Но каждому свое. –  Sam Saffron 30.07.2009 в 11:03
  • Каждый может свободно ненавидеть. stackoverflow - это помощь в достижении того, что вы хотите, используя программирование, а не в определении целей: -P –  peenut 20.07.2012 в 17:56
2

Одним из решений является создание слегка модифицированной формы лицензии BSD ...

Remain Truly Free License (RTFL)
Copyright (C) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:

    1. Redistributions of source code must retain the above copyright
       notice, this list of conditions and the following disclaimer. 

    2. Redistributions in binary form are not restricted in any way.

    3. No additional restrictions may be added to this source code which would
       place limits on the terms of binary distributions. 


THIS SOFTWARE IS PROVIDED ''AS IS''. ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, 
INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND 
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL ANY AUTHOR AND/OR
COPYRIGHT HOLDER BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR
CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE 
GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER
CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

Пункты 2/3 несовместимы с GPL, поскольку GPL требует, чтобы вся работа была лицензирована под GPL, а GPL добавляет дополнительные ограничения на двоичные формы, которые нарушают № 2.

Эта лицензия не является вирусной, поскольку она не требует каких-либо других лицензий или двоичной формы. Например, эта лицензия и LGPL совместимы, поскольку ни одна лицензия не является вирусной.

Лучший способ думать о мужественности заключается в том, что любая вирусная лицензия, которая нарушает № 2, объявляет эту лицензию несовместимой с ее virility.

    
ответ дан David Jeske 08.09.2013 в 04:20
источник
  • К сожалению, я вижу огромную бинарную лазейку в этой лицензии, которая может сделать ее невыполнимой. Скажем, Алиса распределяет двоичный файл «debug» под WTFPL. Боб декомпилирует двоичный код Алисы, фактически навязывая ему исходный код за вычетом любого раздражающего легаля. Боб включает результаты декомпиляции в свой код и выпускает итоговую работу под GPL. В какой момент или Алиса или Боб нарушают? И как бы вы доказали, что это не совсем то, что произошло? –  cHao 08.01.2014 в 20:00
  • @cHao Нет никакого способа предотвратить прямое пиратство, но хорошая точка в статье о декомпиляции. –  Beejor 08.01.2015 в 00:25
  • Вот идея для краткого улучшения. Простите отсутствие форматирования. / Авторское право (C) <year>, <владелец авторских прав> / Все права защищены. Гарантия не предоставляется. / Использование, модификация и перераспределение этого программного обеспечения в любой форме разрешено при соблюдении следующих условий: / 1. Перераспределение источников должно содержать вышеуказанное уведомление об авторских правах и этот список условий. / 2. Никакие дополнительные ограничения не могут быть добавлены к источнику, который будет устанавливать ограничения на условия бинарного распространения. / 3. Источник, полученный с помощью декомпиляции, должен подпадать под эту лицензию. –  Beejor 08.01.2015 в 00:29
  • @Beejor: проблема в том, что в перераспределенном двоичном файле не обязательно включать текст лицензии. Боб может законно заявить, что никогда не был проинформирован о каких-либо ограничениях на декомпиляцию - если бы Алиса не распространяла на него исходный код, ей не нужно было говорить ему даже о том, откуда пришел код, и тем более, что существуют специальные правила декомпиляции. .. и Боб в остальном соблюдает лицензию Алисы, которая прямо говорит, что вы можете делать все, что хотите. –  cHao 08.01.2015 в 02:14
  • @cHao Ah! Я вижу, что вы говорите, и в моей ревизии действительно была такая ошибка. Изменение положения 1 для чтения «Перераспределение в любой форме, включая исходный или двоичный» и «Перераспределение источников» должно исправить это. :-) –  Beejor 18.01.2015 в 19:59
1

Aferro GPL? Ryzom использует это для ядра своего игрового движка, их проект был выпущен GPL игровой компанией. Mozilla работает лучше всего, если вы хотите, чтобы он был вирусом, у него есть возможность быть совместимым, но по умолчанию, без явной спецификации в начале, это не так. BSD лучше всего работает, старый BSD, а не новый. В стороне, вы можете выбрать MIT или любую другую лицензию и просто сказать: «Этот код не может быть покрыт лицензией GPL».

Использовать оригинальную BSD-лицензию 4-ого места.

С некоторых точек зрения, GPL может быть не тем, что он считает открытым исходным кодом. Фактически, вкладчики в проекты, связанные с GPL-ed, НЕ МОГУТ вернуть свой проект на тех же условиях, что и он, но его лицензия несовместима с GPL, а нисходящие проекты либо получают исключение от нити, либо не используют его. Учитывая войны и охоту на ведьм, которые произошли над людьми, неверно истолковывающими GPL, это имеет смысл. Я пытаюсь помочь людям понять GPL. Я привел людей к этому, я привел людей к этому, и я привел людей к осознанию того, что у них нет выбора, потому что они уже используют код GPL-ed.

Любой, кто любит «бесплатное» программное обеспечение, должен наслаждаться свободой другого кода ... даже если он не может быть под GPL, потому что он по-прежнему свободен ... и не является собственностью ... просто не «свободен» со строками ». Он может использоваться в приложениях с открытым исходным кодом, построенном и даже распространенном как игра с операционными системами с открытым исходным кодом. Он по-прежнему открыт с открытым исходным кодом.

BSD прекрасен. Это началось как проект с закрытым исходным кодом ... люди заплатят его, заправляют его и исправляют, а затем в один прекрасный день они подняли глаза ... и от цепей, которые держали его, ничего не осталось ... это было бесплатно!     

ответ дан kode 27.01.2011 в 19:22
источник
0

Лучшее на что?

Мне нравятся несколько:

Но это зависит от того, что вы хотите, чтобы лицензия действительно выполнялась. В каких условиях людям разрешается использовать или распространять ваш продукт?

    
ответ дан jalf 30.07.2009 в 10:44
источник
  • Все они совместимы, вопрос о несовместимых. –  darklon 30.11.2011 в 15:42
  • -1 Все они совместимы, вопрос о несовместимых. Вы не упоминаете, что лицензии, о которых вы упоминаете, на самом деле совместимы. –  peenut 20.07.2012 в 17:55